Bolu Adliyesi’nde Hâkim Mustafa Aysan’ı vurarak ağır yaralamakla suçlanan Cumhuriyet Savcısı Ferhat Sarıkaya’nın soruşturmadaki ifadesi, yargı dünyasında geniş yankı uyandırdı. Sarıkaya’nın, kendisini “köpek gibi sürüneceksin” şeklinde sözlerle aşağıladığını ve bıçakla saldırdığını iddia ettiği Hâkim Aysan’a karşı nefsi müdafaa yaptığını savunması, akıllara daha önce “kadın cinayetleri” davalarında sanıkların benzer argümanlarla indirimli cezalar aldığı vakaları getirdi. Özellikle, Sarıkaya’nın daha önce bu tür savunmaları sorgulayan ve ağır ceza talep eden bir profil çizdiği biliniyor olması, bu durumu daha da ironik hale getiriyor.
Adli süreçte Sarıkaya’nın bu savunmayı dile getirmesi, bir yandan hukuki bir hak olarak değerlendirilirken, diğer yandan geçmişte kadın cinayetlerinde sıkça başvurulan ve kamuoyunda tartışmalara yol açan “haksız tahrik” indirimlerinin yeniden gündeme gelmesine neden oldu. Bu durum, yargı etiği ve savunma stratejilerinin tutarlılığı konusunda önemli soruları beraberinde getiriyor.
İçindekiler,
Bolu Adliyesi’ndeki Silahlı Olay Nasıl Gelişti?
Geçtiğimiz günlerde Bolu Adliyesi’nde, Cumhuriyet Savcısı Ferhat Sarıkaya tarafından Hâkim Mustafa Aysan’a yönelik silahlı saldırı gerçekleşti. Hâkim Aysan, odasında uğradığı saldırıda 7 kurşunla vurularak ağır yaralandı. Kalça kemiğinde kırıklar ve iç kanama tespit edilen Aysan, hastanede tedavi altına alındı. Olayın ardından Savcı Sarıkaya, “kasten öldürmeye teşebbüs” suçlamasıyla tutuklanarak cezaevine gönderildi. Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı, olayla ilgili geniş çaplı bir soruşturma başlattı.
Savcı Sarıkaya’nın Savunmasında Neler Var?
Ferhat Sarıkaya’nın savcılık ve mahkemedeki ifadesinde, olayın Hâkim Mustafa Aysan’ın kendisine yönelik hakaret ve fiziki saldırısıyla başladığını öne sürdüğü öğrenildi. Sarıkaya, Aysan’ın önce “köpek gibi sürüneceksin” diyerek kendisine küfrettiğini, ardından su şişesi fırlattığını ve son olarak bıçakla üzerine yürüdüğünü iddia etti. Bu saldırı karşısında hayati tehlike atlattığını belirten Sarıkaya, nefsi müdafaa sınırları içinde hareket ettiğini savundu.
Geçmiş Davalardaki ‘Haksız Tahrik’ Tartışmasıyla Benzerlik
Bu savunma, özellikle kadın cinayeti davalarında sıkça karşılaşılan “haksız tahrik” indirimlerini yeniden tartışmaya açtı. Daha önce savcı olarak görev yaparken bu tür savunmalara karşı duruş sergilediği bilinen Sarıkaya’nın, kendi davasında benzer argümanları kullanması dikkat çekti. Benzer davalarda sanıkların iddiaları genellikle şunlar olmuştu:
- Bir kadın cinayeti davasında, cinayeti işleyen erkek sanık, eşinin kendisine “hakaret ettiğini” ve “bıçakla saldırdığını” öne sürerek haksız tahrik indirimi talep etmiş ve indirim uygulanmıştı.
- Bir başka davada ise, eşini öldüren sanık, maktulün ölen annesine hakaret ettiğini ve ardından mutfak bıçağıyla kendisine saldırdığını iddia etmişti. Bu iddialar da “haksız tahrik” indirimi için gerekçe olarak sunulmuş ve indirim uygulanmıştı.
Bu emsal davalarda, kadınların sözlü veya fiziki şiddet eylemlerinin, cinayet faili erkeklere haksız tahrik indirimi uygulanmasına zemin hazırlaması kamuoyunda büyük tepki toplamıştı. Kadın örgütleri ve hukukçular, “haksız tahrik” hükümlerinin erkek şiddetini meşrulaştırdığı ve cezasızlığı teşvik ettiği eleştirilerini dile getirmişti.
Yargı Etiği ve Savunma Tutarlılığı Üzerine Ne Söylenebilir?
Cumhuriyet Savcısı Ferhat Sarıkaya’nın kendi davasında, daha önce eleştirdiği ve tartışmalı bulduğu “haksız tahrik” benzeri bir savunma stratejisi izlemesi, yargı camiasında ve kamuoyunda geniş bir etik tartışma başlattı. Bir yargı mensubunun, sanıkken, görevdeyken savunduğu ilkelerle çelişen bir yola başvurması, hukukun uygulanmasındaki çifte standart algısını güçlendirme potansiyeli taşıyor. Bu durum, adalet sistemine olan güveni zedeleyebilecek nitelikte olup, yargı etiği, savunma hakkı ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma pratikleri üzerine derinlemesine bir değerlendirme ihtiyacını ortaya koymaktadır.
